Regnbågen censureras
Ett första korr på kongressbilagan.
I år gör jag bilagan om IOGT-NTO-rörelsens kongresser som ska gå ut med våra medlemstidningar. Temat är papper/pyssel och på förstasidan har jag gjort en modell av några kända göteborgsbyggnader och annat. Bland annat finns där en regnbåge i bakgrunden. Efter att första korret skickats ut kom det här tillbaka från IOGT-NTO: ”Ta bort regnbåge, ersätt med sol eller liknande ”neutral” symbol”. Om det är så att regnbågen ska bort för att den är en symbol för hbt-rörelsen så är det bara pinsamt. Det är en regnbåge! Och sen när har IOGT-NTO nåt emot homosexuella? Så här ser förresten hbt-flaggan ut. Inte så likt min regnbåge. 
Jag är så upprörd på detta. Jag har skickat ett mail till mina gamla kollegor på I-N och sökt svar…
Men modellerna blir ju bra och funkar bra för att hålla ihop konceptet hela vägen. Rent formmässigt tycker jag de grå husen kanske får lite väl mycket utrymme. Hade varit kul att kanske ha med Läppstiftet eller något annat göteborgskt istället. Men ändå väldigt fint som sagt!
Kamp på strukturerna!
MOT strukturerna menar jag! Inte på.
Jag håller med om det gråa. Det blev lite mycket. Jag kanske gör om. Men vi får se om IOGT-NTO får som de vill. Det är ju många kockar i den här soppan.
Men läppstiftet kanske inte är så "neutralt".. Kan ju antingen tolkas som en fallossymbol som skulle kunna tänkas irritera de frireligiösa eller till feminism som skulle kunna reta mansgrisarna.. Jag skulle nog välja en modell av Göteborgs järnvägsstation. 😉
Men det är väl bara killar som tycker att det är tufft med tåg?
Nu blir jag också riktigt upprörd! Har du frågat varför dom vill ta bort regnbågen? Vänligen publicera svaren här så fort du eller Hull får veta!
Det är inte jag som har hand om korren egentligen, så vi får se vad de ansvariga i Göteborg säger. Eller om Hull får svar.
Sjukt!
Sjukt som i Dr House.
Jag blir så less.
Första svaret har kommit.
Tydligen har den rörelsegemensamma kongressinfogruppen till ett möte fått in synpunkten på regnbågen, men gruppen var vid mötet överens om att inte vara fega och låta regnbågen vara kvar.
Därefter har det varit ett allmänt kongressmöte med andra inblandade från de olika förbunden. Vad som kom ut av det vet dock inte min källa.
Avvaktar svar från högre ansvariga.
Säg gärna till vilken lista jag ska skriva på eller vem jag ska mejla för att få behålla regnbågen! Verkar ju behövas lite motvikt till idiotin…
Nu har vi (jag och Marcus) beslutat oss för att låta regnbågen vara kvar i nästa korr. Vi får se om de godtar våra argument.
Så här skrev Mathias och jag i vårt svar till alla korrekturläsare: "Några tycker att regnbågen på framsidan ska bort. Vi tycker att regnbågen visar att det är ömsom sol, ömsom regn i Göteborg." Vi får se om det hjälper.
Jag hoppas att förbundsstyrelsens beslut i Åke Green-ärendet 2008 tydligt visar var IOGT-NTO står i frågan och det borde inte råda några tvivel om det bland våra medlemmar. Det jag tycker är anmärkningsvärt är att du som arvoderad konsult lägger upp din uppdragsgivares arbetsmaterial utan dennes godkännande, vilket på juristspråk kallas lagvidrigt. Och, regnbågen kommer att vara på kongressomslaget som du vet. Jag som uppdragsgivare här är i övrigt jättenöjd och tycker att ni gjort ett kalasbra jobb! Hör gärna av er till mig om det finns frågetecken så svarar jag gärna.
Jag tycker att det är bra att kansliet går ut och berättar vad man tycker. Äntligen. Men det är just med tanke på beslutet om Åke Green som önskemålet om regnbågen var så konstigt.
Hur som helst är ju frågan ur världen nu, och jag håller med om att
Vilken soppa… Vad hade hänt om jag skrivit om det här istället? Med facit i hand hade det varit ett spännande experiment.
Det hade onekligen varit intressant.
Broschyren är ett arbetsmaterial som ägs av IOGT-NTO och därmed gäller samma sak om du skulle lagt upp den på din blogg, även om du arbetar ideellt.
Så varför var det relevant att jag var arvoderad? Och vadå ägs av IOGT-NTO? Ni har inte betalat ett öre för den. Och även om ni hade gjort det så är det ändå jag och skribenterna som har upphovsrätten.
Upphovsrätten har du men det är vi som äger materialet eftersom det är vi som gett dig uppdraget och betalar för arbetet. Vi bestämmer därför över materialet, var det ska publiceras och hur det ser ut. Vill du ha ett skriftligt avtal kan vi skriva det med hjälp av vår jurist.
Oj, vilken spännande följetong… Allting går att avtala, självklart. Men när man inte gjort det får man stå sitt kast.
Och jag vidhåller att jag skulle kunna skriva om den här historien på min blogg utan rättsliga konsekvenser. Men nu känns det försent.
Johanna, det där var en stor nyhet för mig. Är du säker?
Upphovsrätten handlar om ensamrätt till ett verk. Den ekonomiska delen av detta kan avyttras, men den ideella är alltid huggen i sten. Upphovsmannen har alltid rätt att hävda sin roll som skapare. I detta borde innebära att få visa upp (inte använda) verket.
"By default" så är det upphovsmannen som har kvar den ekonomiska upphovsrätten, och kunden köper bara rätten att få använda det för ett visst syfte och tidsperiod.
Men jag är inte jurist. Har jag fel?
Okej, nu var jag lite ut och cyklade upptäckte jag.
Ideell rätt innebär kanske inte per automatik att man får visa upp verket (men praxis är ju att formgivare får visa upp sina grejer i portfolios).
Men eftersom den ekonomiska rätten inte är såld, så är det Mathias fulla rätt att visa upp det. Möjligen hade det varit annorlunda om verket innehållit bilder som varit kundens…